In memoriam

El tiempo pasa muy deprisa, aunque a diario a veces parece que se detiene, aunque la crisis y los problemas a los que nos enfrentamos consigan que a algunos cada día nos parezca eterno.

Ya han pasado 12 años desde aquel fatídico 11-M, aquél día en que la locura y la sinrazón se colaron por las puertas de Madrid y nos dejaron un reguero de sangre y lágrimas, pero también un ejemplo de solidaridad ciudadana y de confraternización entre todos los ciudadanos de Madrid, de España y del mundo.

Hoy día parece que esa solidaridad se esfumó y que la confraternización es una utopía que sólo se da en las grandes tragedias, y ni siquiera en estas y la prueba la estamos viendo en las oleadas de refugiados que viven a diario entre el barro y el frío, o que mueren a diario en las aguas del Mediterráneo.. Es una pena que no pueda existir solidaridad para caminar hacia delante, para construir y para que el mundo sea mejor cada día. Esa Europa que todos creemos tan maravillosa y solidaria, y que se está demostrando incapaz de acoger y proteger a aquellos que huyen del horror, ese horror en el que nosotros mismos les hemos embarcado.

Yo tengo aquél día muy presente, lo recuerdo perfectamente, desde las primeras confusas noticias de primera hora de la mañana mientras me preparaba para salir al trabajo, a la locura de las horas siguientes, la confusión de las informaciones que se iban dando por los medios, por el gobierno, los continuos recuentos de heridos y fallecidos, el miedo a que algún conocido hubiera estado allí y finalmente el drama de  personas cercanas que iban en aquellos trenes, y que resultaron afectadas. Madrid era un concierto de sirenas de ambulancias y bomberos, un continuo trajín de taxistas y coches particulares que transportaban gratuita y solidariamente a familiares de afectados, Madrid era un caos con el corazón sangrando y el alma herida.

Pero Madrid dio ejemplo aquél día y los siguientes, de una solidaridad pocas veces vista.

Mi pequeño y humilde homenaje que días después hice en forma de canción, para todos los que nos dejaron y los que aquí quedamos recordandoles.

https://soundcloud.com/jesus-gomez-delafuente/tren-11m-madrid

Sumas, restas y engaños

No sé yo si nuestros políticos, sobre todo los de la “nueva generación”, han olvidado lo que aprendíamos en el parvulario de sumas y restas.

Estos días hemos visto a Pedro Sánchez decir por activa y por pasiva que un frente de izquierdas no suma, y aunque tiene toda la razón del mundo, parece que los de la izquierda más radical no le entienden, aunque yo estoy más por que “no le quieren entender”. Tan obsesionados están con sus “egos” y su “asalto a la poltrona”, que no son capaces de comprender que las cosas “son como son”, por mucho que ellos quieran hacer que las veamos de otra manera.

Vamos a suponer que Pedro Sanchez hiciera caso a Pablo Iglesias y diera la patada a Ciudadanos. Bien, eso imagino que haría que Rivera votara en contra. En ese supuesto, el pacto PSOE-Resto sumaría 161 escaños, mientras que el “no” de PP y C’s sumaria 163 escaños. O sea que perderían. Y si añadimos Coalición Canaria serían 164 en contra.

Y estos números se dan con dos premisas:
1.- No se puede contar con los votos afirmativos de ERC y Bildu (que realmente no sé qué pintan en el parlamento español), y aunque se abstuvieran no valdría de nada.
2.- En una coalición de izquierdas como quiere Pablo Iglesias, no se podría incluir a PNV ni a DyLL, porque son tan de derechas como lo pueda ser C’s, o incluso más, e incluso si metemos a DyLL como independentista, mejor que no voten. Me pregunto por qué Pablo Iglesias cuenta con ellos y no con C’s, ¿cuál es la diferencia?

O sea que contando con los números actuales, serían 161 a favor y 163 en contra, siempre y cuando el resto se abstuvieran, ¿de dónde sale la cacareada victoria que dicen los de Podemos?

Y siguiendo con su teoría de que C’s se podría abstener, ¿igual que se han abstenido ellos en la pasada investidura fallida?, ¿por qué habría de abstenerse C’s?, ¿son más guapos y más mejores ellos como para que C’s se abstenga?.

Y ya lo último es cuando oigo a Pablo Iglesias decir que Pedro Sánchez se debe poner de acuerdo con ellos. ¿No será más bien al revés, que Pablo Iglesias se debe poner de acuerdo con Pedro Sánchez?. Y por supuesto, para ponerse de acuerdo, pienso que las 7 páginas que dedicaba el documento de Podemos a las funciones vicepresidenciales de Pablo Iglesias, están totalmente fuera de lugar.

Por tanto, si de verdad quieren evitar nuevas elecciones, en las que todos saldríamos perdiendo (por el dinero que cuestan y el tiempo perdido sin gobierno), que se dejen de egos y de mirarse el ombligo, y que miren a lo que los españoles queremos y hemos decidido en las urnas que es, ni más ni menos, que colaboren, que dialoguen y que se pongan de acuerdo, sin vetos y sin exigir sillones.

Eso que quede para la vieja política que es la que no queremos.

Egos, millones y sillones

Entre ayer y anteayer, hemos asistido al debate y votación de la investidura de Pedro Sánchez a la presidencia del gobierno. Nada nuevo ni inesperado en el resultado. No acabo de entender  los grandes titulares de los medios de comunicación de hoy en el sentido de “fracaso de Pedro Sánchez”, o “varapalo a Sánchez” y muchos más por el estilo, ya que todos sabíamos de antemano cuál iba a ser el resultado de la votación.

¿Ha sido pues un fracaso?, yo sinceramente creo que no, en mi opinión ha sido más bien un resultado esperado ante una muestra de valentía y decisión por parte de un candidato. Y digo bien, valentía y decisión, porque ha sido el único de los dos posibles candidatos que ha dado un paso al frente, y que se ha arriesgado a un resultado adverso. Dicen que los que triunfan son los que saben asumir riesgos y saben sobreponerse a los resultados en contra.

Siempre hemos oido la típica frase de nuestros padres respecto a aquello de “sólo suspenden los que se presentan”, para consolarnos de un suspenso en los estudios. Y es cierto, los que no se presentan no suspenden, pero tampoco aprueban. Y esa es la diferencia que ha habido entre Sánchez y Rajoy. Mientras que uno no se ha presentado, demostrando una vez más esa valentía que le caracteriza, el otro se ha presentado con el riesgo de suspender, como así ha sido.

Y ¿por qué ha suspendido?. No será por la imposibilidad de llegar a acuerdos (posturas mucho más antagónicas había en la transición y llegaron a acuerdos), sino por la falta de voluntad de llegar a los mismos. Y eso sólo se debe, en mi opinión, al superlativo “ego” del dirigente de Podemos y su obsesión por el “sillón de la vicepresidencia”, (¿No decía que ellos no eran de los que buscaban sillones?), y al afán del dirigente del PP Rajoy, de aferrarse a su poltrona, caiga quién caiga.

Los electores votamos en diciembre y decidimos que hubiera un nuevo tiempo en España, un tiempo en el que primara el diálogo, los acuerdos y los pactos. Rajoy está fuera de eso porque sigue aferrado a los viejos tiempos, los de la crispación y el insulto, y parece que los que hablaban de la “casta”, tampoco entienden que los nuevos tiempos no requieren insultos, enfrentamientos irreconciliables, ni menciones a tiempos pasados de mal recuerdo.

Y aquí llega la tercera palabra del título de este post. Por falta de valentía, por exceso de egos y por demasiadas ansias de sillones, el resultado nos va a costas muchos millones, tantos como 170 millones de euros o más, que nos van a costar unas nuevas elecciones.

¿Es esto lo mejor para los españoles?. Pues que lo recuerden todos a la hora de ir a votar de nuevo.

Albert Rivera dijo ayer una frase en mi opinión muy acertada, "prefiero ser útil a ser importante". Que tomen buena nota todos aquellos que parece ser que se sienten "enormemente importantes", porque están siendo muy poco útiles a nuestro país.